“逆向軸心突破”與悖論中的超越——從中西比較的視角看中世紀知識階層與儀式音樂實踐的關(guān)系

上海音樂學院 伍維曦

　　引論

　　本文的研究對象，為歐洲中世紀天主教教士作為知識階層與宗教儀式音樂實踐的關(guān)系。[1] 在研究的過程中特別借助了中西音樂文化比較的方法，即把中世紀的教士階層視作與中國古代的“士人”相類似的社會集團，觀察二者在社會地位、文化功能、身份認同乃至精神與文藝活動上的相似性，同時又注意到二者與在前現(xiàn)代社會具有重要結(jié)構(gòu)或支配意義的宗教儀式音樂之關(guān)系的不同，并通過對這種不同的原因的分析，來指向一個具有文明史意味的本質(zhì)性推論，即：在中世紀開始之際，在現(xiàn)今西方文明的重要策源地——原西羅馬帝國境內(nèi)出現(xiàn)了一個“逆向軸心突破”。[2] 這一特殊的文明史現(xiàn)象對于現(xiàn)今西方文明的一些基本特征發(fā)生了重大影響，而由天主教教士親身參與并構(gòu)建起來的、成為后來西方藝術(shù)音樂真正源頭的圣詠儀式體系，則是這一現(xiàn)象的重要體現(xiàn)。

　　“軸心時代”(Axial Age)是德國哲學家卡爾·雅斯貝爾斯(Karl Jaspers，1883-1969)在《論歷史的起源與目標》(Von Ursprung und Ziel der Geschichte，1949)中最早提出的歷史文化哲學概念。[3] 在他看來，“歷史上出現(xiàn)過四重影響深遠的轉(zhuǎn)折：第一重轉(zhuǎn)折是語言的產(chǎn)生與工具的發(fā)展。在這一時代，人才成其為人。……第二重轉(zhuǎn)折造就了埃及、美索不達米亞、印度以及稍后的中國黃河流域，即公元前5000-3000年間的高度文明的時代。第三個轉(zhuǎn)折即他所說的‘軸心時代’。在這個時代，人類精神相繼奠定了基礎(chǔ)(約公元前800-前200)。最后，雅斯貝爾斯指出，科學技術(shù)時代在歐洲自中世紀末期已在醞釀之中，在17世紀已在人們的思想中成形，在18世紀得到普遍發(fā)展，并在近幾十年中得到飛速發(fā)展。”[4] 雅斯貝爾斯在這部著作中，將“中國的隱士與游士、印度的苦行者、希臘的哲學家、以色列的先知”并稱為最早的“哲學家”，并指出他們“無論彼此的信仰、思想內(nèi)容與內(nèi)在稟性的差異有多大，都屬于同一類人。人證明自己能夠在內(nèi)心中與整個宇宙相照映。他從自己的生命中發(fā)現(xiàn)了可以將自我提升到超乎個體和世界之上的內(nèi)在根源。”[5] 著名中國古代思想史專家余英時將這一概念移植到了對“中國古代知識階層的興起與發(fā)展”及“天人合一”這一中國宗教、哲學思維的獨有范疇的產(chǎn)生及更化的研究中，指出了先秦知識精英(尤其以儒家為代表)的一系列核心理念如何在原始宗教-巫術(shù)的實踐中生成并由此產(chǎn)生了有別于巫覡的知識階層(即“士”)的思想史過程。[6]

　　中國古代文明相對于其他外來文明而言，一個很大的特性，即其發(fā)展的連續(xù)性與漸變性(直到20世紀之前)。[7] 而相比之下，古代地中海文明與中世紀西歐天主教文明之間的斷裂與突變，就尤其值得注意。[8] 但饒有趣味的是，如果我們要選擇“軸心時代”之后的西方文明共同體(包括歐亞大陸上的所有印歐和閃含語系的文明)中與古代中國在社會形態(tài)上最為接近的，卻非中世紀歐洲莫論，盡管在發(fā)展水平上有較大差異——這大約是因為二者都以農(nóng)耕文化和自然經(jīng)濟為物質(zhì)基礎(chǔ)，并且都有一個相對穩(wěn)固而統(tǒng)一的既掌握了土地與政權(quán)，又壟斷了精神生活與文學藝術(shù)的知識精英群體。我們似乎可以認為：中世紀西歐與古代中國在文化性格上的差異，是由其各自的從“前軸心時代”就存在的地理、語言、宗教等因素決定的，而二者在社會結(jié)構(gòu)上的相似性，則是由生產(chǎn)方式與生產(chǎn)關(guān)系決定的。[9] 而中國古代士人與天主教僧侶在文化活動等“上層建筑”方面展現(xiàn)出的相似性(除去前現(xiàn)代社會共有的一些共同點之外)，也可以從這種“經(jīng)濟基礎(chǔ)”的類同上得到解釋。但以這種相似性為基礎(chǔ)，比較研究發(fā)現(xiàn)的差異，就尤其能彰顯一種文明共同體的本質(zhì)特征。在音樂文化史的比較研究中，我們就可以發(fā)現(xiàn)：古代士人與天主教教士在文藝活動方面最大的不同，便在于與儀式音樂實踐的關(guān)系上。通過進一步的分析思考，我們將會發(fā)現(xiàn)：這種不同并未體現(xiàn)古代中國文明相對于其他文明的差別，卻揭示出了作為現(xiàn)今“普世性”的西方文明的源頭的某種特異性。

　　一. 中國古代文化語境中“士人”與中世紀西歐的天主教士

　　對中國歷史稍有涉獵者，都會發(fā)現(xiàn)“士人”作為一個延續(xù)兩千五百余年而又不斷發(fā)展的社會階層在其政治、經(jīng)濟、文化、藝術(shù)等各個領(lǐng)域所發(fā)揮的中堅性作用，“文化和思想的傳承與創(chuàng)新自始自終都是士的中心任務(wù)”。[10] 盡管在許多學者看來，中國古代的“士人”與西方近代的“知識分子”有諸多相似之處，但二者所生成的具體環(huán)境顯然有較大差別。在我們看來，其根本性的差別恐怕在于：中國古代士人的主體是從農(nóng)村的土地擁有者和農(nóng)業(yè)生產(chǎn)者中產(chǎn)生的，而歐洲近代的知識分子則與15世紀以降日益興盛的城市文化及市民階層有著密切關(guān)系。當今許多著述將中國古代“士人”徑稱為“知識分子”顯然是一種“時代錯誤”(anachronism)。但如果將中國古代士人階層視為“知識階層”的主體，顯然是一種客觀的歷時性存在。[11] 而在歐洲歷史上，在近代意義上的“知識分子”階層成熟之前(不早于18世紀啟蒙運動)，顯然也有過與中國古代的士人相類似的“文化和思想的傳承與創(chuàng)新的”主體(或者借用米歇爾·?？碌睦碚?，是擁有話語權(quán)和意識形態(tài)解釋權(quán)的統(tǒng)治階層)——古希臘的聚徒講學的哲學家或“智者”、古羅馬在服官之余的從事著述的奴隸主(如加圖、李維、西塞羅)和宮廷文人(如維吉爾、塞內(nèi)卡、賀拉斯)、古代晚期的基督教教父、中世紀與封建政權(quán)相結(jié)合的天主教教士、文藝復興時期的“人文主義者”等等。但他們所處的具體社會環(huán)境顯然大相徑庭，而正是這種環(huán)境中的結(jié)構(gòu)性因素決定了他們進行知識傳承與生產(chǎn)的態(tài)度和方式。